Fondos Buitres

Periodismo en Redacción recorrió las calles de Punta Alta y Bahía Blanca con el propósito de dialogar con referentes políticos, profesionales y vecinos respecto a un tema de interés general como son "Los fondos buitres".

Nuestros cronistas recogieron distintas opiniones que aquí compartimos.

Argentina vs. “Fondos Buitres” 

Por Alan Moreno

Se ha creado una situación muy difícil entre la Argentina y el 1% de sus acreedores. Hay intereses políticos muy fuertes por parte del lado argentino y al mismo tiempo intereses monetarios de los fondos especulativos. “Fondos buitres” se les llama genéricamente a aquellos capitales que de alguna manera pretenden hacer algún tipo de cobranza sin importar el costo que pueda tener el país, son oportunistas, especuladores y poseen este nombre porque “carroñan” sobre la necesidad de cualquier pueblo. Este 1%, junto con otro 6%, forma parte de aquellos fondos que quedaron afuera y no aceptaron el mega canje cuando el gobierno propuso una manera de pagar, mediante charlas y negociaciones allá por los años 2005 y 2010, porque aceptar implicaba una quita del capital y exigen el pago total de los bonos. Hay que tener en cuenta que el juez Griesa, el cual está a cargo de esta problemática, falló a favor de los fondos en el 2012, con lo que Argentina les debe pagar la totalidad del monto que les deben. Este conflicto lleva muchísimos años y todavía no se ha podido llegar a un acuerdo con los fondos de inversión especulativos. Sin embargo, según manifestó el actual Ministro de Economía Axel Kicillof, la intención del gobierno es seguir negociando pero respetando siempre los intereses, la ley Argentina y a los ciudadanos argentinos. También, hay que tener en cuenta que el Poder Ejecutivo propuso un proyecto de ley para cambiar la sede de pago. Recordemos que cuando se reestructuró la deuda, el lugar para efectuar el pago era Nueva York y el gobierno, con este proyecto de ley, pretende que sea Buenos Aires. 

Con respecto a este conflicto, se le realizó una entrevista al actual Prosecretario del Honorable Concejo Deliberante de Punta Alta, Jorge Cornejo, quien manifestó: “Si bien creo que los fondos buitres nunca tienen que atacar la soberanía de los países ni poner en peligro todo lo que tenga que ver con cuestiones esenciales de cada Estado, sí creo que hay un mal manejo del gobierno argentino en cuanto a la especulación de todo lo que tenga que ver con la restructuración de la deuda”. En cuanto al desenlace que imagina acerca de esta problemática consideró que “es muy difícil imaginar cuál es el escenario porque no depende solo de la voluntad del gobierno argentino. Recordemos que es un tema que está judicializado en tribunales de Nueva York. Por lo tanto, intervienen varios factores: la respuesta que haga de acá en adelante el gobierno argentino en cuanto al pago de la deuda hacia algunos acreedores o que en algún momento se puedan advenir los acreedores. Es una cuestión donde intervienen no solo temas económicos sino también factores que tienen que ver con presión, con política, con alineaciones internacionales”. Además agregó que “la realidad es que hoy por hoy el país está semiparalizado por el tema de los fondos buitres”. 

Al mismo tiempo, Edgardo Raúl Ayude, concejal de Bahía Blanca por el bloque Integración Ciudadana, nos brindó su testimonio y expresó: “Es un tema complejo que tiene que ver con el endeudamiento sistemático que hicieron los países centrales de América Latina. Hoy nos encontramos con fondos minoritarios que especulativamente ponen en jaque no solo a Argentina a través de caer en el default cuando tiene voluntad de pago sino también al resto de países que están en la misma situación especialmente a partir de la crisis europea”. Por su parte, en cuanto a las negociaciones que está llevando a cabo el gobierno nacional consideró que “hay cosas que se hicieron mal en su determinado momento, que se actuó con cierta soberbia respecto a que los resultados iban a ser los esperados y no hubo un plan b si esos resultados no eran los ciertos. Hoy creo que el cambio de jurisdicción es correcto y hay que priorizar los intereses nacionales por encima de cualquier tipo de debate político interno”. También, para el concejal técnicamente nuestro país no se encuentra en default porque hay una voluntad de pago, se han hecho los depósitos y todavía se sigue negociando. Además añadió: “es una deuda injusta y espero que se resuelva bien y en función de los mejores intereses del pueblo argentino.” 

En definitiva, estamos en presencia de un gran problema nacional y mientras tanto permanece la discusión de si estamos o no en presencia de un default económico. Un acreedor podría decir que sí porque no ha podido cobrar el dinero que le corresponde, mientras que un ciudadano argentino puede decir que no porque parte de sus impuestos han sido utilizados para enviar el pago a tiempo. Por ende, habrá que seguir esperando para poder conocer el tan ansiado desenlace.


Argentina y los ¨fondos buitres¨ 

Por María Luz Faura

El tema de amplia difusión en nuestros días ocasiona debates con posturas diversas. He aquí un raconto de la situación. 

Los denominados ¨fondos buitres¨ son administradores de capital de riesgo, que se dedican a comprar títulos de deuda pública a bajo precio en economías en problemas, y luego accionar para el cobro total de los bonos más los intereses por los años adeudados. 

Argentina posee una deuda externa histórica desde 1822 a causa del pedido de préstamos a bancos internacionales. Dicha deuda aumentó con el tiempo, y las políticas económicas de los gobiernos pasados no conseguían bajarla. 

En la última década, si bien con esfuerzo del gobierno se logró disminuir un porcentaje, no fue suficiente para negociar y resolver totalmente el problema, por lo que ahora el país no tiene otra opción que pagar a los bonistas que no entraron en el canje y exigen el pago total de los intereses, para no entrar en default. 

En el debate, a pesar de que muchos países americanos se encuentran a favor de Argentina, la decisión está a cargo de la justicia de Nueva York, representada por el juez Griesa. 

Entre las opiniones se puede encontrar la del Concejal del Partido Justicialista del Frente para la Victoria, Luis Coca, que por su parte afirma: “Pensamos que los holdouts están haciendo una especulación abusiva, si bien se reconoce y se paga la deuda, lo que no debe hacer el Estado es arrodillarse a las presiones de quienes compraron bonos a precio vil y ahora reclaman su valor total, sabiendo que ganan el 300% al momento de invertir y no lo aceptan. Es más, si Argentina se diera ante las presiones como la oposición ha sugerido, eso podría generar una catarata de reclamos de los bonistas que ya entraron en canje que hace que el país vuelva a tener una deuda que ya está saldada”. Agregó que no hay ningún default, que lo que hay es mucha prensa que evidentemente no quiere al gobierno del país, ni quiere el beneficio del 90% de los habitantes. 

Por otro lado, el concejal del Frente Renovador, Mariano Uset asegura “Se instaló una controversia que nos duele, que es la de ‘O estás con el gobierno’ o ‘Sos buitre’, donde se estigmatiza al que piensa distinto. Como país somos cada vez menos creíbles. Cuando los inversores compran bonos que el Estado ofrece en función de la credibilidad, la capacidad de pago, de cómo se administra y cómo se maneja la justicia del país, éste va teniendo una credibilidad oscilante porque toma medidas políticas que lo hacen más confiable o no, y esto tiene una incidencia en los mercados. Hay que bajar el discurso épico, porque a esto se lo presenta como que estamos luchando y parecemos Cervantes y su hidalgo Don Quijote de la Mancha peleando contra los molinos de viento, para victimizarnos y darle un sentido épico que no lo tiene. Es una cuestión que los países enfrentan todo el tiempo, el camino de solución es con negociación, trabajo serio, sosteniendo los compromisos, no intervenir en los otros poderes, porque cuando un inversor tiene que invertir mira cuestiones políticas como si la justicia es independiente y si hay corrupción”. 

A su vez, en la calle, varios habitantes de la ciudad coinciden que la deuda debe saldarse, que el gobierno tiene que hacer las cosas bien, de forma que no terminemos perjudicados en nuestra economía.


FONDOS BUITRES Y LAS NEGOCIACIONES CON LOS HOLDOUTS. 

Por Melisa Ruppel

*En estos días la Argentina está negociando con el juez norteamericano de primera instancia Thomas Griesa, ya que falló en contra y puso en situación de default a la Nación. 

Un fondo buitre es un fondo de inversión libre que invierte en una deuda pública de una entidad que se considera cercana a la quiebra. El procedimiento de estos fondos consiste simplemente en comprar en el mercado de valores deudas de Estados y empresas al borde de la quiebra, normalmente al 20 o 30 por ciento de su valor nominal y luego litigar o presionar por el pago del 100 por ciento de este valor. 

En Francia, el fondo NML Capital y Aurelius Management el 4 de Abril de 2013 había perdido un juicio contra el país, ya que la Corte Suprema de Francia dictaminó que la Argentina tiene derecho a reestructurar su deuda externa y avaló los llamados para canjear títulos en default de 2005 y 2010.
Tras el default del 2001, el país ofreció en 2005 y 2010 un canje de la deuda argentina a sus acreedores. En ambos canjes se reducían los bonos y se reducían los pagos, lo que fue aceptado por 92,4 por ciento de los tenedores de bonos. Esto sucede tras los litigios de los bonistas; en estos días la solución que dio el juez norteamericano fue en contra de nuestro país y su decisión fue que Argentina pague su totalidad, el 100 por ciento a los fondos buitres que no entraron a los canjes del 2005 y 2010, una deuda de 130 mil millones de dólares y un litigio que Argentina enfrenta hace más de una década.
Hace dos semanas, el ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y culto, Héctor Timmerman dijo que “El default no es un problema argentino y hay que recurrir a la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para que se regulen los canjes de deudas”, como así también declaró que “tras el fracaso de las negociaciones con los buitres, el país no busca un enfrentamiento con los Estados Unidos”.
En la semana la ONU debatirán y votarán por la reestructuración de la deuda soberana con el respaldo del G77 más China que busca frenar la embestida de los fondos buitres y en la Cámara de Diputados hay un dictamen para la Ley de Pago Soberano de interés público sobre la reestructuración de la deuda de 2005 y 2010, así como “el pago en condiciones justas, equitativas, legales y sustentables al 100 por ciento de los tenedores de títulos públicos”, con lo cual se incluyó a los bonistas que aceptaron esos canjes y a los buitres que litigan contra la Argentina que se dará a conocer su aprobación o su rechazo a esta Ley oficialista.
Por otra parte, el Ministro de Economía Axel Kicillof viajó a China a pedir que no se frenen los créditos, que por el default peligra el giro de los fondos para las obras de dos represas eléctricas del sur.
Otras alternativas frente a la deuda es que en estos días el Massismo también presentó un proyecto para pagar a los Holdouts y el titular de Swiss Medical Belocopitt quiere revivir un arreglo privado. El empresario de la Salud sondea ejecutivos para juntar fondos para un eventual pago a los holdouts que permita solucionar la crisis de la deuda.

En cuanto a dicha problemática, brindaron su opinión los concejales de Integración Ciudadana Raúl Woscoff y Raúl Ayude

PeR:- ¿Los fondos buitres colapsaron la economía Argentina?
Raúl Woscoff (Presidente del Bloque de I.C.): - Tengo una mirada un poco particular que arranca desde el punto de vista donde estamos ubicados y mi preocupación es qué impacto va a provocar esto en las finanzas municipales, por que digo esto, porque la provincia tiene prácticamente la mitad de la deuda dolarizada, por ahí hay un estudio que dice que cada vez que aumenta 1 por ciento el valor del dólar varios millones se incorporan a la deuda provincial, el problema además es que la provincia de Buenos Aires, al igual que la ciudad autónoma de Buenos Aires inevitablemente necesitan manejar parte de sus movimientos económicos colocando título de deuda afuera, en el extranjero, entonces la situación del default técnico, del fallo de Griesa y demás está incidiendo muy negativamente, impidiendo esa colocación de título. Esto hace ver un panorama complejo en lo inmediato y en el mediano plazo, y esto va a repercutir inevitablemente en los municipios, porque los municipios en gran medida se sostienen con programas, casi un 40 por ciento de los ingresos totales de presupuestos provienen de fondos nacionales o de fondos provinciales consecuentemente hay una porción importante de programas que pueden verse notoriamente afectados.
La provincia generalmente su déficit lo va manejando entre diferir pagos a proveedores, mandar deuda, a lo que se llama deuda flotante y colocar títulos a tasas razonables, si esos títulos en el extranjero no se pueden colocar a tasas razonables es producto ahora del default. Entonces, me preocupa seriamente que si no hay una solución, los municipios de Bahía Blanca en particular van a empezar a tener que pensar cómo se planta frente a esta situación, de hecho se aprobó hace una semana un proyecto nuestro (Integración Ciudadana), donde le preguntamos al Secretario de Economía y Hacienda cómo pensaba adecuarse a esta nueva situación en función de los nuevos hechos generados en la economía y en el frente de Estado.

PeR:- ¿Cómo ve a la Argentina en un año?
Raùl Woscoff:- No puedo hacer un pronóstico de esas características, es complejo la potencialidad, nuestra economía ha permitido salidas casi impensadas, pero también no hay que abusar mucho de eso, ni de la providencia y en ese sentido creo que es fundamental retomar una senda virtuosa en el manejo fundamentalmente del gasto público y si esto no se resuelve, la administración nacional continua con un manejo de estas características.
 

Per:- ¿Vamos a volver a vivir la crisis del año 2001?
Raúl Woscoff:- No, no creo que exactamente como en el 2001, pero hemos tenido la rara virtud de repetir las crisis sin copiarlas, entonces probablemente tengamos esa rara particularidad de darle a la nueva un matiz distinto. Obsecuentemente vivimos crónicamente cada diez años en fin de ciclo que es político, económico, y le hemos dado a cada uno de esos fines un matiz diferente.

PeR:- ¿Cree que el Gobierno está en un estado de insolvencia, frente a la deuda, del default? 

Raúl Ayude (Concejal de I.C.): - Lo que pasa que los fondos que están reclamando, lo que están reclamando en dinero son fondos que se los denomina buitre por la capacidad especulativa que han tenido, ellos compraron bonos de deuda en un momento que el país estaba en crisis, que valían 2,50 y ahora los reclaman a un valor al 100 por ciento, entonces me parece lo que es ilusorio pensar que el capitalismo a través de su sistema judicial no va a defender los intereses que lo sostiene. 

Poniendo la justicia de New York o poniendo la justicia de Estados Unidos, cualquier estructura capitalista que en el fondo lo que tiene que hacer es defender esta forma de funcionamiento, nunca los intereses nacionales o los intereses del país o de los países que tienen más densidad de desarrollo van a ser representados, siempre la lógica va a ser la lógica del capital, del que tiene el bien, de defender esa propiedad privada por encima de la propiedad social por decirlo de alguna manera. Me parece que el problema fue que no se revisó la deuda en su determinado momento, que eso se debería haber hecho antes de hacer el canje y antes del canje del canje de Domingo Cavallo. Pero por otro lado es importante generar las mejores condiciones ahora para no poner en jaque al país en lo que tiene que ver con su funcionamiento. Entonces el tema de no tener que pagar, ahora estamos viendo que hay muchos empresarios que necesitan créditos internacionales para traer divisas o para sacar determinados productos y que en el fondo no tienen ese crédito porque esta obstaculizado por los intereses de los poderes de los fondos buitres así que me parece que en ese sentido deberíamos tener una política nacional, de unidad defendiendo los intereses nacionales pero también trasparentando. 

Lo nuevo que se hace, el contrato de Chevron, el de Petrobras, todas estas cláusulas secretas tampoco ayudan porque en el fondo vuelven a repetir el mismo error que se cometió con Thomas Griesa.

PeR:- El massismo días atrás presento un proyecto de ley, ¿Qué opinión tiene al respecto? Raúl Ayude: El massismo me suena a neo menemismo por como construye poder, se ha juntado con muchas de las estructuras feudales de las provincias, algunos de los intendentes del conurbano que han tenido prácticas durante muchísimos años que han sido nefastas, mezcla a empresarios con sindicalistas como de Mendiguren con Facundo Moyano, me parece que en ese sentido lo que intenta esta cuestión que siempre termina beneficiando más al capital que a los trabajadores por decirlo de alguna manera. El manejo que hizo políticamente sobre la reforma del Código Penal me parece que fue mezquino, que fue especulativo, es una fuerza política a la cual yo no le creo, que dice lo que la gente espera escuchar e intenta hacer ingeniosa y creativa pero en el fondo no lo es.

PeR:- ¿Es la continuación de este Gobierno?
Raúl Ayude: - Lo que pasa que el massismo no puede ser continuación del Kirchnerismo me da la impresión que tanto el Sciolismo, Massismo y el Macrismo son expresiones más a la derecha de lo que ha intentado ser este gobierno, independiente de los errores que ha cometido esta gestión y que lo ha llevado a uno a no compartirla en su totalidad de la gestión.

PeR: -¿Cómo ve a la Argentina en un año? 

Raúl Ayude: - Uff, es difícil ver al país en dos meses o en tres meses, me parece que se vienen unas elecciones importantes. Personalmente con otros compañeros no vemos una expresión política, una pena que en treinta y pico de años de democracia no tengamos un partido político, una expresión de frente político que sea democrático, que sea de centro izquierda, que tenga un proyecto nacional, que pueda discutir con las distintas fuerzas de una identidad, que eso, me parece, que es una deuda fuerte que tiene por lo menos de nuestra visión ideológica, el espacio, esta mezcolanza entre personas que piensan de una manera y otra manera es muy compleja, ojala el país esté mejor pero me parece que va a depender de lo que construyamos y de cómo sostengamos las cosas buenas que se han hecho y cambiemos las malas que hay que cambiar.

Dialogamos con Alicia, una vecina de Punta Alta acerca de este tema.
PeR:- ¿Qué opinión tiene sobre los fondos buitres? 

Alicia: - sí, he escuchado algo, lo que pasa que es un tema que yo no entiendo mucho, sé que no está bien y que la deuda la han dejado pasar, agrandar, como que la iban a perdonar, y soy tan del año cuarenta, nunca me ha gustado tener deudas, soy de la cultura que se tiene que pagar, no es cuestión de pasar la pelota para adelante porque se va agrandando más. Pienso que la gente que nos gobierna no sé, se ve que no piensan igual, estoy en otro sitio.

PeR:- El Viernes, Timmerman y Kicillof en una conferencia advirtieron sobre una posible ayuda de China. ¿Escucho o vio la conferencia?
Alicia: - La verdad que aproveche el día, trabajé y después descansé, no vi televisión. Encima los domingos a la noche a mí me gusta ver Lanata, lo que más me gusta de él, es el prólogo. Esta mañana escuché algo, pero muy por arriba.

PeR: - ¿Qué ve de la Argentina de acá a un año?
Alicia:- La situación del país es delicada. Me parece que vamos a estar en una crisis, yo he pasado otras crisis, entonces me parece que mientras no sea una guerra, tanto como una guerra no, que no la vamos a pasar bien porque el poder adquisitivo se va achicando, va a haber que ajustarse, acostumbrarse a que no se puede gastar más de lo que hay, gastar hasta un punto. Siempre he sido de vida muy sencilla.


Cronología de un conflicto sin precedentes 

Por Claudio Bosco

El problema de la deuda argentina con los fondos buitres –holdouts- comenzó con la crisis de finales del 2001.En ese momento el Presidente Rodríguez Saá ordenó el cese del pago de la deuda externa. 

Un año más tarde el Presidente Duhalde anunció que sólo pagaría los intereses de los compromisos asumidos por el país sin utilizar las reservas del Banco Central. 

Luego en 2004 el electo Presidente Kirchner anunció la reestructuración de esa deuda. La misma conllevaba una quita entre el 63 y 45 %. 

En enero de 2005 se lanzó el plan canje de la deuda en default, en el cual ingresaron el 76.15% de los bonitas. El monto de dinero que se logro renegociar fue de 81.800 millones de dólares. 

En los dos próximos años se reestructuraron las deudas que el país tenía con el FMI y España. 

En 2008 la Presidenta Kirchner cancela una deuda que nuestro país mantenía con el Club de Paris. 

Más tarde a fines del 2009 el gobierno argentino anuncio la reapertura por 20.000 millones de dólares para los holdouts que no habían entrado en el año 2005. 

En abril de 2010 la presidenta lanza oficialmente el nuevo canje, logrando una aceptación del 66% de los tenedores de los bonos en default, con una quita promedio del 66,3%. 

En febrero de 2012 el Juez neoyorquino Thomas Griesa atendiendo un reclamo de los fondos de inversión, sentencia que los acreedores que no entraron en el canje propuesto por nuestro gobierno, merecen un trato equivalente a aquellos que si lo hicieron. 

A fines de octubre del mismo año, la Corte de Apelaciones de Nueva York emitió un fallo en contra de Argentina, por un acto de discriminación contra los fondos buitres y demás tenedores de bonos que no ingresaron en los canjes de 2005 y 2010. 

El Ministro de Economía argentino de ese entonces Hernán Lorenzino declaró que la Argentina no pagaría jamás los títulos de deuda a los fondos especulativos. 

El 22 de noviembre de ese año el Juez Griesa falló a favor de los fondos buitres y ordenó a la Argentina pagarles la suma de 1.300 millones de dólares en conceptos de intereses de la deuda. 

Días más tarde para ser más preciso, el 26 de noviembre, Argentina recurre a la Corte de Apelaciones de Nueva York la decisión del Juez Griesa, bajo el argumento de que el fallo ponía en riesgo la reestructuración de la deuda soberana. 

En agosto de 2013 la Corte de Nueva York, ratificó el dictamen de primera instancia de Griesa, que condenaba a nuestro país a pagar 1300 millones de dólares en concepto de intereses. 

En febrero de 2014 Argentina apeló ante la Corte Suprema de los EE.UU. los fallos de Griesa y de la Corte de Apelaciones de la Ciudad de Nueva York. 

A mediados de junio pasado la Corte Suprema de los EE.UU. rechazó tratar el tema argentino, por lo que éste volvió al Juez Griesa. 

En los últimos días de junio Argentina depositó 1.000 millones de dólares para hacer frente a al pago de un vencimiento de los canjes logrados en 2005 y 2010. 

Un día después de efectivizado el depósito la justicia de Estados Unidos freno el pago a los bonistas que estaban en el canje. 

Durante todo el mes de julio hubo reuniones entre las partes presidida por mediador Daniel Pollack –nombrado por el juez Griesa- para tratar de destrabar la situación, pero no se llegó a ningún acuerdo. El Señor Pollack anunció que Argentina entraría en default a partir del 31 de julio, situación que nuestra nación rechazó, bajo el argumento de nuestro país efectuó en tiempo y forma el depósito de los valores para hacer frente a las obligaciones contraídas con los acreedores que entraron en los canjes anteriores, que vencían el 30 de junio. 

Esta situación es inédita en el mundo, por que se depósito el dinero y la justicia (norteamericana) no permite que no todos los bonistas que accedieron al canje puedan disponer del dinero que les pertenece. 

A fines de julio ante la presentación de una moción de aclaración de varias entidades financieras que poseían los fondos depositados por la Argentina, el magistrado neoyorquino, tuvo que autorizar –ya lo había hecho con el Citibank- a las entidades europeas Euroclear Bank y Clearstream Banking a realizar el pago a los bonistas con domicilio en Europa. 

Unos días después hizo lo mismo con el banco J P Morgan. 

Estas excepciones fueron redactadas para evitar violar la causa “pari passu” que él mismo redactó, en febrero de 2012, la cual establece que nuestro país debe pagar a todos los tenedores de bonos en forma simultánea 

El resto de las entidades financiera en las cuales nuestro país depositó el resto de los fondos siguen congelados. Entre ellas, se encuentra el Bank of New York Mellon (BoNY), el que tiene la mayor cantidad de más dinero. 

Por otra parte la agencia de calificación de riesgos Standard & Poor´s declaró a nuestro país en “default selectivo” (categoría SD).

Pago soberano 

El Senado Nacional dio media sanción al proyecto de ley de pago soberano local de la deuda externa impulsada por el poder ejecutivo. El proyecto propone declarar de interés público la reestructuración de la deuda y el pago soberano a la totalidad de los tenedores de los bonos argentinos, en condiciones justas, equitativas, legales y sustentables. 

El próximo martes el proyecto de ley girado por el Senado comenzará a ser tratado en la por un plenario de las comisiones de Presupuesto y Hacienda, Finanzas y Peticiones Poderes y Reglamento, de la Cámara de Diputados. 

El proyecto también fija la facultad de que los tenedores de títulos puedan optar por solicitar un cambio en la legislación y jurisdicción aplicable a sus títulos
De esta manera, Argentina podrá fomentar un canje por nuevos títulos públicos regidos por la ley y jurisdicción local o por “la legislación y jurisdicción de la República Francesa” y así de esta manera evitar a la justicia de EE.UU.

La opinión de algunos vecinos de la ciudad 

Ariel: Se debería pagar porque es lo correcto, para que en un futuro no nos pase lo de ahora. 

Laura: El problema está muy manoseado, tanto que uno no sabe que pensar. Pero sí se asume una deuda hay que pagarla. Culpa al gobierno por no haber atendido el problema antes. 

Enrique: Reclaman lo que le debemos desde hace años. Son usureros. 

Mauricio: Es una deuda contraída por gobiernos anteriores y que no se hicieron cargo, ahora nos toca hacerlo a nosotros. 

Francisco: Son la escoria del capitalismo, siempre quieren tomar una tajada grande. Si se paga lo que piden, el país no tiene con que afrontarlo. 

Hugo (comerciante): Hay que pagar dentro de una lógica y montos razonables. No la cifra astronómica que piden. 

Fernando: Lo que hace el gobierno está bien. Hay que pagar en nuestro país.

Opinión de un concejal 

Juliana Tomassini, es concejal en el Municipio de Coronel de Marina Leonardo Rosales: Integra el Bloque del Frente para la Victoria. 

PeR: ¿Piensa que hay que pagarle a los fondos buitres? 

Tomassini: Por supuesto que hay que pagarles, en los términos y en las condiciones que se les pagó al 93% restante de los acreedores.

PeR: ¿Cómo se está manejando el gobierno? 

Tomassini: El cambio de jurisdicción creo que es una muy buena herramienta para garantizar el cobro de todos los bonistas, y poder seguir negociando. 

Me tomo el atrevimiento de citar a Zaffaroni "No lo conozco (a Griesa), pero es un juez provincial. Como un juez de Avellaneda, tienen una competencia muy limitada. Lo insólito es que da la impresión que es el dueño de la Justicia de Estados Unidos" "¿Te parece que el juez de Avellaneda puede tener competencia para resolver el destino de una nación, y la Corte Suprema decir 'no me interesa el caso'?”. “Está en juego el destino de un país, miles de millones de dólares. Me pregunto si hubiéramos hecho lo mismo nosotros acá. Nos matan".

LOS “FONDOS BUITRES”: UNA TARDE LLUVIOSA, UNA EXPLICACIÓN… 

Por Susana Rubio

La plaza puntaltense mantenía su ritmo diario. La consigna, entrevistar a la gente que transitaba por ahí, en relación a un tema que mantiene su vigencia:”los fondos buitres”. 

Una pareja de la guardia urbana dice haber sido entrevistada por nuestros compañeros. De todos modos, él suelta, como al pasar: -“Que paguen y se dejen de…”. 

El dueño de un kiosco de la calle Irigoyen, Carlos, comentó: -“Nadie tiene plata con esto, todos se quejan, pero en un feriado largo, acá no encontrás a nadie…” 

Los policías de la Bonaerense con los que nos cruzamos, dijeron no entender nada, pero: -“Siempre terminamos pagando todo nosotros.” 

Al lado de la silenciosa iglesia cerrada, una salamandra, instalada cómodamente en la puerta de un negocio de antigüedades, llamó mi atención. Se acercó el dueño, y de paso, le pedí su opinión sobre el tema que nos llevó fuera de la “UPSO”, mientras empezaba a lloviznar suavemente. 

-“Yo no entiendo nada”- dijo el muchacho- pero mi papá sí. Él sabe de todo”- aseguró, y lo llamó. Se acercó un hombre de mediana edad y al hacerle la pregunta de rigor sobre los “fondos buitres”, nos invitó a pasar al interior del negocio.

Mientras preparaba el mate, comenzó la historia. Y ésta es su explicación. 

-“Tengo que hacer un poco de historia”.- dijo, y continuó: “En el año 1966, cuando Illia estaba en el gobierno, la deuda externa era cero. Una vez depuesto, y a partir de Onganía, la deuda siguió aumentando, hasta más o menos 8 mil millones de dólares, llegando al 2003, después de los sucesivos y variados presidentes que desfilaron en el ajetreado 2001, siguiendo a De La Rúa, incluido Duhalde, estaba en 163 mil millones. 

¿Quieren saber qué es el ‘default’? Es una palabra de la Economía, que resumiendo su total significado, representa para un país, que no puede pagar su deuda, en las condiciones acordadas, y homologadas por un juez, a sus acreedores, ni llegar a los montos que aquéllos exigen por intereses acumulados. 

Esto se utiliza en la ley de Quiebras, y se cita a lo que se denomina un ‘consenso preventivo’. En esa convocatoria, el país deudor puede solicitar una ‘quita’, lo cual significa que está en condiciones de pagar un porcentaje del total de la deuda, que quedaría saldada, o una ‘espera’, que nos refiere al total de la deuda, en cuotas, con sus correspondientes intereses. La Argentina, en ningún momento negó su situación de deudora y siempre manifestó intención de pago. 

Después del default del 2001, el entonces presidente Kirchner (2005 y 2010), ofreció un canje de deuda los acreedores, y se logró en ese momento, algo que no se había logrado nunca: homologado por un juez, que verificó las condiciones equilibradas para ambas partes, el acuerdo contempló la quita de un porcentaje de la deuda, pagadero en espera (cuotas). 

De 163 mil millones de dólares se pagarían 79 mil millones, en cuotas. Pero, no fue el 100% de los acreedores los que aceptaron este consenso, sino el 93%, quedando al margen un 7 % de los mismos. Los ‘fondos buitres’, compran, mediante la especulación financiera en el mercado, títulos de deuda pública externa (deudas soberanas) de los países en una situación económica difícil, a precio muy bajo, normalmente al 20% o al 30% de su valor, y luego litigan o presionan en los foros internacionales, e intentan cobrar la totalidad del valor de esos bonos (100%). Nueva York, es la jurisdicción en que se dirime el juicio de los fondos buitres contra Argentina. 

¿Se acuerdan? Un fondo buitre embargó y secuestró la Fragata Libertad en un puerto extranjero, pero todo eso fue declarado ilegal. Ahora reclaman directamente por los bonos que compraron que representan parte de la deuda de Argentina. El país, cuando se encuentra cerca de una cesación de pagos, puede hacer una oferta pública para canjear esos bonos, pero los acreedores pueden aceptar o no esa oferta. 

Es un tema muy difícil de entender, pero yo, como profesor de Economía recién jubilado, pero más que nada como argentino, ya que no soy kirtcherista, creo que lo que está tratando de hacer el gobierno es lo mejor que se puede hacer en estas circunstancias, porque si se entra en litigio, los bonistas que aceptaron el acuerdo anterior, también reclamarán su parte, con lo cual, sumado a los intereses de los fondos buitres, que son simplemente usureros, hundirían del todo al país. 

Hay cosas en todos los gobiernos que se hacen bien y que se hacen mal. Yo trato de ser justo, lo que está bien, aunque no sea lo mejor, por haber dejado llegar al país a esta situación, está bien. Más o menos, esa es la pelea que se viene dando entre los representantes de Argentina, los fondos buitres y los fallos del juez Griesa”. 

El mate había quedado abandonado, mientras el tiempo pasaba rápidamente unido al interesante relato. Una breve y agradecida despedida, y a regresar a la UPSO, bajo una intensa lluvia. 

La misión estaba cumplida.

Notas: Fondos buitres, una metáfora que compara a estos inversores de estos fondos con los buitres al sobrevolar pacientemente, esperando para lanzarse sobre los restos de un país deudor. 

En finanzas, se llama también a los fondos buitre como holdouts (del inglés to hold out, quedarse fuera), en referencia a la acción que realiza el tenedor de bonos de deuda pública que se mantiene por fuera de una negociación de amortización, en el marco de una reestructuración de dicha deuda provocada por una situación de cesación de pagos o default.